商业秘密侵权案件并非"有接触即侵权"。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2025年修订）第十条，侵犯商业秘密的行为样态包括不正当手段获取、披露使用、违反保密义务披露使用以及教唆引诱帮助四类，第三人明知或应知仍获取使用的视为侵权。对被告而言，抗辩空间贯穿"秘密是否成立、行为是否构成、责任如何限制"三个层次。
第一层是权利基础抗辩：主张原告主张的信息不构成商业秘密，包括不属于秘密（已公开）、无商业价值、未采取相应保密措施，或秘密点不明确。第二层是行为抗辩：主张系合法获取（反向工程、独立研发、合法受让），或不存在披露、使用行为，或第三人无主观过错。第三层是责任抗辩：主张保密期限已过、双方已和解、竞争优势已消失、赔偿计算无依据等。以下结合人民法院案例库入库参考案例逐一展开。
商业秘密须同时满足不为公众所知悉、具有商业价值、采取相应保密措施三个要件（反法2025年第十条第四款）。被告最常见的抗辩是：原告主张的信息已通过专利文献、产品上市、行业惯例等方式公开，或原告连"秘密点"都说不清楚。
裁判要旨（参考案例）：在侵害商业秘密纠纷中，原告须同时证明其主张的商业秘密符合法定条件、被告的信息与其相同或实质相同、被告采取了不正当手段获取或违反约定披露。若原告不能明确指出其所主张的商业秘密是否存在，其应承担举证不能的不利后果。产品检测文档属性中显示第三方信息，并不能证明其所称的技术信息构成商业秘密（陕西西安中院2015年知识产权十大典型案例之六：华为技术有限公司诉陕西西安知识产权司法鉴定中心等案）。
同时应注意举证责任转移的边界：根据反法2025年第三十九条，权利人提供初步证据证明已采取保密措施且合理表明商业秘密被侵犯的，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密；权利人提供接触或机会加实质相同等证据之一的，涉嫌侵权人应当证明其不存在侵权行为。也就是说，秘密性抗辩的证明责任可能落在被告一方，抗辩需要以证据支撑，不能空口主张"行业内都知道"。
常有高管以"我只签了劳动合同，公司没有单独跟我签保密协议"作为抗辩。人民法院案例库入库参考案例已明确否定该理由。
裁判要旨（参考案例）：董事、监事、高级管理人员以公司仅与普通员工签订有保密协议，未单独与其签订保密协议为由，主张保密措施不成立的，人民法院一般不予支持（最高人民法院（2021）最高法知民终312号，香港某开发公司诉魏某乙等侵害商业秘密纠纷案）。
其法理在于：保密措施要件强调权利人将保密主观意愿客观化，不要求万无一失、与保密内容一一对应。客户名单含客户需求种类、报价原则等深度信息，是市场竞争核心资源，接触人员特别是高管理应知晓属秘密信息；高管基于诚信原则与忠实勤勉义务对商业秘密负有保密义务，保密协议并非保密义务的唯一来源。
技术许可、委托加工场景下，被告常主张"合同约定的保密期限已过，我可以自由使用甚至许可他人使用"。人民法院案例库入库参考案例对此划出明确边界。
裁判要旨（参考案例）：技术秘密许可合同约定的保密期限届满，除非另有明确约定，一般仅意味着被许可人的约定保密义务终止，但其仍需承担侵权法上普遍的消极不作为义务和基于诚实信用原则的后合同附随保密义务（最高人民法院（2020）最高法知民终621号，石家庄某氨基酸有限公司等诉北京某生物技术股份有限公司侵害技术秘密纠纷案）。
具体而言：保密期限届满后，被许可人一般可以继续自己使用（这往往正是许可合同的经济目的），但不得许可他人使用或向第三方披露该技术秘密，除非合同明确约定或支付了相当于技术秘密价值的合理对价。这与《中华人民共和国民法典》第五百五十八条关于债权债务终止后当事人应遵循诚信原则履行保密等义务的规定一脉相承。
双方曾就侵权达成和解协议、约定违约金，一方违约后另一方直接起诉主张违约金，此时法院是否还要审查商业秘密是否成立？参考案例明确：要。
裁判要旨（参考案例）：即使当事人曾通过签订和解协议等方式就技术秘密的构成、归属、侵害及责任达成约定，在后续纠纷案件中，人民法院仍应就当事人主张的技术信息是否构成反不正当竞争法意义上的技术秘密进行审查认定（最高人民法院（2021）最高法知民终1530号，杭州丙某科技有限公司诉杭州运某科技有限公司等案）。
该案一审曾以"双方存在和解协议"为由免除权利人对秘密性的举证责任，二审予以纠正，回归反法商业秘密三要件审查，最终因两项技术信息未被在先专利公开而认定构成技术秘密、支持违约金请求。对被告的启示是：即便签过和解协议，仍可在新诉讼中主张"技术信息不构成商业秘密"，由法院重新审查；对权利人的启示则是：和解协议能固定违约事实与违约金，但不能替代商业秘密的法定构成审查，签约时仍应保留证明秘密性、保密措施的证据。
停止侵害并非无期限的"永久禁令"，尤其对客户名单等经营秘密，其价值具有时效性。
裁判要旨（参考案例）：禁止侵害客户名单经营秘密的核心在于禁止侵权人利用该经营秘密作为跳板，节省以正当方式获取该信息所应付出的时间、金钱成本，从而削弱权利人的竞争优势。被诉侵权人已经离开原单位较长时间，随着时间的推移和市场供需关系的变化，其在原单位掌握的经营秘密所能带来的竞争优势已经明显减弱甚至消失的，人民法院可以视情不再判决停止使用该经营秘密（最高人民法院（2021）最高法知民终312号）。
该案中，被诉侵权人自离职至二审判决已运营新公司十余年，客户信息竞争优势早已减弱甚至消失，法院未再判决停止与相关客户交易，但改判赔偿经济损失300万元及合理费用。可见"不判停止使用"不等于"不赔"，被告仍可能承担赔偿与合理开支责任；对权利人而言，及时起诉、及时主张行为保全才是止损关键。
以下问答仅作法律常识普及，不构成法律意见。