《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，违法行为涉嫌犯罪的，行政机关应当及时将案件移送司法机关，依法追究刑事责任；对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚、但应当给予行政处罚的，司法机关应当及时将案件移送有关行政机关。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第 310 号）进一步明确：行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉及的金额、情节、造成的后果等达到刑事追诉标准、涉嫌犯罪的，必须向公安机关移送，不得以行政处罚代替移送。对侵犯商业秘密行为，达到损失数额或者违法所得三十万元以上追诉标准（法释〔2025〕5 号）的，即涉嫌侵犯商业秘密罪。
人民法院案例库入库案例（2023-09-2-176-008，黄某案）明确：以违反权利人有关保守商业秘密要求的方式获取商业秘密，可以认定为不正当手段，不以相关行为构成刑事违法为前提——同一行为在行政与刑事程序中行为样态认定标准保持一致，区别主要在于情节与数额是否达到追诉门槛。入库案例（2023-09-2-176-002）同时提示：增值税发票记载的客户信息不构成经营秘密，行政查处与刑事追诉对秘密性要件的审查口径相同，先解决"是不是商业秘密"，再谈"够不够罪"。
权利人向市场监管部门举报时同步提交损失或违法所得测算，便于部门判断是否达到移送标准；若达到追诉标准而部门仅作行政处罚，可书面提示移送义务并留存送达凭证；直接向公安机关报案的，可同时提交行政举报材料，两条路径并行不悖；对"是否商业秘密""是否达到追诉标准"两个前提先行梳理，避免因基础事实不清在任一程序中受阻。
依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》与《市场监督管理行政处罚程序规定》（市场监管总局令第 42 号）等，市场监管部门在查办过程中发现涉嫌犯罪的，应当指定两名以上行政执法人员组成专案组专门核实，情况后提出移送书面报告；经本机关正职负责人或者主持工作的负责人审批后，在法定期限内向同级公安机关移送，并抄送同级人民检察院。公安机关应当自接受移送之日起规定期限内作出立案或者不予立案的决定，并书面通知移送机关；移送机关对不予立案决定有异议的，可以提请复议，也可以建议人民检察院进行立案监督。
行刑衔接强调"双向移送、信息共享、结果反馈"。实践中，公安机关经审查认为没有犯罪事实或者情节显著轻微不构成犯罪的，退回移送机关；移送机关依法给予行政处罚。对不予立案或者撤销案件决定不服的，权利人除向公安机关复议、复核外，还可依据人民检察院立案监督程序提出监督申请。移送材料不完整、证据保管链缺失，是实践中衔接不畅的主要成因。
跟踪移送节点，保留举报回执、移送通知书、公安受案回执等程序凭证；对移送后未收到结果的，主动向市场监管部门与公安机关查询；证据材料在移送前后按清单交接并留存备份，防止原件灭失；必要时申请人民检察院对移送与立案情况开展监督。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。据此，行政程序固定的实物证据原则上可直接进入刑事诉讼；询问笔录、陈述等言词证据不属于可直接使用的范围，应当由侦查机关依法重新收集。行政认定结论与处罚决定书可以作为书证材料供司法机关审查，但能否作为定案依据，仍按刑事诉讼证据规则独立判断。
市场监管部门在查办中依法查封、扣押、固定的电子数据与实物，经规范登记、保管并随案移送后，一般能够作为证据使用；行政询问笔录直接移用存在程序障碍，侦查机关通常会重新询问或依法转换。刑事侦查阶段依法取得的鉴定意见在民事诉讼中可采信（2023-09 系列，夏某某案），体现了程序间证据共享的方向；反向的行政证据进入刑事程序同样遵循"实物可直接、言词需重取"的分界。
行政程序启动之初即按刑事证据标准固定材料，实物证据附提取、扣押、保管、移交清单并保留原始载体；言词证据如实记录来源，移送时单独标注"建议重新收集"；权利人在行政程序中提交的证据，同步留存一份用于刑事报案；对行政程序中形成的鉴定、检验报告，核对机构资质与检材链后申请司法程序采信或重新鉴定。
行政处罚决定与认定结论是行政程序对违法事实的认定结果，属于书证与办案参考材料，不能当然替代刑事司法认定。刑事定罪须由司法机关依据刑事诉讼证据标准，对商业秘密构成要件、行为样态、情节严重与损失数额独立认定。行政机关作出行政处罚的事实认定，经审查符合真实性、合法性、关联性的，可以作为参考依据。
入库案例（2023-09-2-176-003，某集团公司诉嘉兴市某化工公司）表明，同一事实在行政、刑事、民事程序中的核心事实认定趋于一致——依优势证据规则与日常生活经验推定使用全部技术秘密的认定逻辑，在刑事程序中同样被重视。入库案例（2024-13-2-176-002，江苏新某公司诉江苏某环保公司等）进一步明确：行为人改进型使用、消极使用他人商业秘密的，同样可能被认定侵权甚至入罪——行政认定与刑事认定在行为样态上口径统一，但在证明标准上刑事更严。
将行政处罚决定书作为报案与诉讼的证据材料一并提交，但同步准备独立的刑事证据链，不依赖行政认定替代举证；对行政认定中未查清或回避的环节（如损失数额、接触证据）在刑事程序中补强；被处罚方对行政认定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，但行政程序救济不影响刑事程序的依法推进。
行刑衔接是双向的。《行政处罚法》第二十七条明确：对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚、但应当给予行政处罚的，司法机关应当及时将案件移送有关行政机关。公安机关撤销案件、人民检察院不起诉后，认为应当给予行政处罚的，可以将案件移送市场监管部门；权利人也可在刑事案件终结后，另行向市场监管部门举报、投诉，推动行政处罚与没收违法所得。
行刑反向衔接近年持续强化：刑事程序因证据不足、情节显著轻微、数额未达标准等不追责的案件，行政执法机关可以依法跟进处罚，避免"不刑不罚"。对权利人而言，刑事路径不畅通不等于维权终止——行政处罚可以责令停止违法行为、没收违法所得并处罚款，与民事诉讼并行不悖。入库案例（2024-13-2-176-002）关于改进型使用与消极使用的认定，在反向衔接的行政处罚中同样适用。
刑事程序终结后取得不起诉决定书、撤销案件决定书等文书，作为行政举报的依据材料；向市场监管部门举报时重点说明"已达到应予行政处罚的情节"，并附刑事程序中已固定的证据副本；行刑双向推进期间保持证据一致性，防止民事、行政、刑事三个程序中对同一事实表述冲突；权利人全程配合调查与鉴定，保留配合记录。
以下问答仅作法律常识普及，不构成法律意见。