证据不足是税务局败诉的重要原因，36个案例中有25件涉及证据不足因素。 对3个证据不足败诉典型案例的分析显示：税务机关在行政处罚中证据链缺失的主要表现有三种，一是单方面采信证据，只采信对自己有利的证据，对纳税人提交的反证不审查、不回应、不说明不采信的理由；二是未尽调查核实义务，对关键事实（如借款利息的真实性和金额）未进行调查核实，仅凭当事人单方面提供的材料作出处罚；三是适用法律条款的证据不足，如以"编造虚假计税依据"为由处罚，但未能提供充分证据证明纳税人存在编造虚假计税依据的行为。3个案例中，有2件涉及营业税等已废止税制，以现行税制为准。对企业主而言，最重要的启示是：税务行政处罚中，税务机关对违法事实负有举证责任，企业的核心工作是"质证"，对税务机关证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，重点审查证据链是否完整、是否单方面采信、关键事实是否调查核实，证据链一旦断裂，处罚决定就可能被撤销。
本文对3个证据不足败诉典型案例进行结构化分析，均来自36个税务局败诉案例数据库中的Ⅴ类案件。
| 项目 | 说明 |
|---|---|
| 案例数量 | 3件（案例34-36） |
| 败诉类型 | 证据不足败诉 |
| 涉及税种 | 企业所得税（2件）、个人所得税（2件）、增值税（1件）、营业税（1件） |
| 证据不足类型 | 单方面采信证据、未尽调查核实义务、适用"编造虚假计税依据"证据不足、责令限期改正未尽告知义务 |
| 政策时效 | 2件涉及营业税等已废止税制，以现行税制为准 |
| 数据来源 | 公开裁判文书与税务案例集 |
数据局限说明： 本文所分析的3个案例为案例精选集中的证据不足子类，并非全量裁判文书统计，因此本文数据反映的是"证据不足败诉案例的内部结构"，而非"税务行政处罚案件的整体证据不足率"。
政策时效说明： 3个案例中有2件涉及营业税。营业税已于2016年5月1日全面改征增值税，相关案例中涉及营业税的纳税义务认定，以现行增值税制度为准。但这些案例中关于税务行政处罚证据标准的裁判规则，在现行制度下仍然完全适用。
行政诉讼中，被告（税务机关）对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《行政诉讼法》第三十四条明确规定了被告的举证责任，第七十条规定"主要证据不足的"行政行为应当判决撤销。
关于行政诉讼的证明标准，理论上存在不同观点：
在税务行政处罚案件中，法院通常采用明显优势证据标准，即税务机关提供的证据必须具有高度的盖然性，能够证明违法事实的存在。对于涉及人身自由或重大财产权益的处罚，可能采用更严格的证明标准。
根据《行政处罚法》和《税务稽查工作规程》，税务机关在行政处罚中必须做到：
企业在税务行政处罚中，主要工作是对税务机关的证据进行"三性"质证：
偷税是税务行政处罚中最严重的情形之一，偷税认定的证据链要求也最为严格。根据《税收征管法》第六十三条的规定，偷税的构成要件包括：
三个要件必须同时满足，缺一不可。税务机关以偷税为由处罚纳税人的，必须提供充分证据证明上述三个要件。
从3个证据不足案例来看，税务机关在偷税认定中的证据链常见问题包括：
第一，未能证明主观故意。 偷税的主观故意需要通过客观行为来推定，但推定必须有充分的证据支撑。如果纳税人的行为可以解释为过失或其他合理原因，不能简单推定为偷税故意。
第二，客观行为证据不足。 税务机关必须提供证据证明纳税人实施了法定的偷税行为。如果仅凭"少缴税款"的结果，而不能证明纳税人实施了伪造账簿、多列支出、虚假申报等具体行为，不能认定为偷税。
第三，损害结果计算错误。 偷税数额的计算必须有明确的依据和计算过程。如果偷税数额计算错误，可能影响偷税的认定和处罚幅度。
案例36（银福公司案）涉及"编造虚假计税依据"的认定问题。该案中，税务机关以"编造虚假计税依据"为由对纳税人进行处罚，但法院认为税务机关适用"编造虚假计税依据"规定的证据不足。
"编造虚假计税依据"与偷税不同。根据《税收征管法》第六十四条第一款的规定，纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。"编造虚假计税依据"不要求造成不缴或少缴税款的结果，但要求纳税人实施了"编造虚假计税依据"的行为。税务机关以"编造虚假计税依据"为由处罚的，必须提供证据证明纳税人存在编造虚假计税依据的行为。
虚开发票（包括虚开增值税专用发票和虚开普通发票）是税务行政处罚和刑事打击的重点领域。虚开发票认定的证据链要求包括：
税务机关认定虚开发票的，必须提供充分证据证明上述要件。如果证据不足，不能认定为虚开发票。
在3个证据不足案例中，虽然没有直接涉及虚开发票认定的案例，但案例34（王子银案）中涉及个人借款利息的真实性认定问题，与虚开发票认定中的"真实交易"证明类似。税务机关必须对交易的真实性进行调查核实，不能仅凭单方面提供的材料作出认定。
证据的合法性是证据"三性"之一，包括证据来源的合法性和取证程序的合法性。
税务机关据以处罚的证据必须来源合法。常见的证据来源合法性问题包括：
税务机关调查取证必须遵循法定程序。常见的取证程序违法问题包括：
案例35（立达纺织上海分公司案）涉及责令限期改正的程序合法性问题。该案中，税务机关作出"责令限期改正"行政行为，但未在责令限期改正前履行事先告知义务，被法院认定为违反正当程序原则。此外，该案还涉及证据不足的问题，税务机关认定纳税人属于个人所得税的"扣缴义务人"，但证据不足。
案例类型： Ⅴ 证据不足败诉案
当事人： 王子银（原告/上诉人）
被诉税务机关： 长宁县地方税务局稽查局
涉税事项： 个人所得税、企业所得税（同时涉及营业税）
争议焦点： 长宁县地方税务局稽查局作出的《税务行政处罚决定书》是否符合法律规定？税务机关单方面采信证据、未对借款利息的真实性及金额进行调查核实，是否构成证据不足？
法院结论： 二审法院判决驳回上诉，维持原判，撤销了税务机关的处罚决定。
胜诉原因： 证据不足，税务机关单方面采信证据，未对借款利息的真实性及金额进行调查核实，认定事实不清，证据不足。
案例深度分析：
本案中，王子银单方面向长宁县地方税务局稽查局提供了2011年4月至8月向叶昌宣等人支付个人借款利息的证明材料。税务机关据此认定王子银存在未代扣代缴个人所得税的违法行为，作出了《税务行政处罚决定书》。
但法院在审理中查明，长宁县地方税务局稽查局未对借款利息的真实性及金额进行调查核实。 税务机关仅凭王子银单方面提供的证明材料，就认定了借款利息的金额和应代扣代缴的个人所得税数额，未对借款合同、借款支付凭证、利息支付凭证等关键证据进行调查核实，也未向出借人（叶昌宣等人）核实借款和利息的真实性。
法院认为，根据《行政处罚法》第三十六条的规定，对除当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查收集有关证据。必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。税务机关未全面、客观、公正地调查收集证据，单方面采信当事人提供的材料，未对关键事实进行调查核实，属于认定事实不清，证据不足。
这个案例被称为"认定事实不清，证据不足，单方面采信证据，稽查局被判败诉"。它对企业的启示是多方面的：
第一，税务机关不能单方面采信证据。 税务机关在行政处罚中，必须全面、客观、公正地调查收集证据，不能只采信对自己有利的证据，也不能仅凭当事人单方面提供的材料就作出处罚决定。对于关键事实（如借款利息的真实性和金额），税务机关必须进行独立的调查核实。
第二，企业在税务稽查中应当注意提交证据的策略。 本案中，王子银单方面向税务机关提供了借款利息的证明材料，税务机关据此作出了处罚。这提示企业：在税务稽查中，企业提交的证据可能被税务机关作为处罚的依据。企业在提交证据时应当谨慎，确保提交的证据真实、准确、完整，避免因提交的证据存在瑕疵而被税务机关作为不利认定的依据。
第三，企业可以对税务机关的证据进行质证。 在行政复议和行政诉讼中，企业可以对税务机关据以处罚的证据进行质证，重点审查证据的真实性、合法性和关联性。如果税务机关的证据存在单方面采信、未调查核实等问题，企业可以主张证据不足，要求撤销处罚决定。
第四，税务机关的取证不充分是常见的败诉原因。 重证据、讲程序不断成为税收执法的基本要求。税务机关在行政处罚中，如果取证不充分、证据链不完整，就可能面临败诉的风险。企业应当善于利用这一点，在税务争议中重点审查税务机关的证据是否充分。
案例类型： Ⅴ 证据不足败诉案（同时涉及程序违法）
当事人： 立达（中国）纺织有限公司上海分公司（原告/上诉人）
被诉税务机关： 上海市地方税务局长宁区分局第十三税务所
涉税事项： 个人所得税、企业所得税（同时涉及营业税）
争议焦点： 上诉人是否属于个人所得税的"扣缴义务人"？上诉人的纳税申报通过税收综合征管系统的审核，申报状态为正常申报，是否无需在完成纳税申报后再报送纳税资料？责令限期改正行政行为是否违反正当程序原则，被上诉人是否应在责令限期改正前履行事先告知义务？
法院结论： 法院依法撤销地税长宁第十三所作出的被诉责令限期改正具体行政行为。
胜诉原因： 证据不足、程序违法，税务机关认定纳税人属于扣缴义务人的证据不足，责令限期改正前未履行事先告知义务，违反正当程序原则。
案例深度分析：
本案中，税务机关对立达（中国）纺织上海分公司作出了"责令限期改正"的行政行为，要求其限期改正个人所得税扣缴申报中的问题。纳税人不服，提起行政诉讼。
本案的争议焦点包括三个方面：
第一，上诉人是否属于个人所得税的"扣缴义务人"？ 根据《个人所得税法》第八条的规定，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。税务机关认定立达上海分公司属于个人所得税的扣缴义务人，但未能提供充分证据证明其存在支付个人所得的行为，扣缴义务人的认定证据不足。
第二，上诉人的纳税申报通过税收综合征管系统的审核，申报状态为正常申报，是否无需在完成纳税申报后再报送纳税资料？ 纳税人主张，其纳税申报已通过税收综合征管系统的审核，申报状态为正常申报，无需再报送纸质纳税资料。税务机关认为纳税人未按规定报送纳税资料，责令限期改正。法院认为，在税收综合征管系统已审核通过、申报状态为正常申报的情况下，税务机关要求纳税人再报送纸质纳税资料，需要有明确的法律依据。
第三，责令限期改正行政行为是否违反正当程序原则？ 法院认为，行政机关作出对纳税人不利的行政行为（包括责令限期改正），应当在作出前履行事先告知义务，告知纳税人拟作出行政行为的事实、理由和依据，并听取纳税人的陈述和申辩。税务机关在责令限期改正前未履行事先告知义务，违反了正当程序原则。
法院最终撤销了税务机关作出的责令限期改正具体行政行为。
这个案例对企业的启示是：
第一，扣缴义务人的认定必须有充分证据。 税务机关认定企业属于个人所得税扣缴义务人的，必须提供证据证明企业存在支付个人所得的行为。如果证据不足，扣缴义务人的认定将被撤销。
第二，电子申报审核通过后，纸质资料报送的要求需要有法律依据。 在税收信息化背景下，纳税人通过电子申报系统完成纳税申报，系统审核通过、申报状态为正常申报的，税务机关要求纳税人再报送纸质资料，需要有明确的法律依据。不能仅凭内部管理要求就责令纳税人限期改正。
第三，责令限期改正也需要遵循正当程序原则。 责令限期改正是一种行政行为，虽然不是行政处罚，但对纳税人的权益产生影响。行政机关在作出责令限期改正前，应当履行事先告知义务，听取纳税人的陈述和申辩。未履行事先告知义务的，责令限期改正行为可能被撤销。
第四，企业应当关注税务机关行政行为的程序合法性。 不仅行政处罚需要遵循法定程序，责令限期改正、税务事项通知等其他行政行为也需要遵循正当程序原则。企业在收到税务机关的任何行政文书时，都应当审查其程序是否合法。
案例类型： Ⅴ 证据不足败诉案（同时涉及核定征收错误）
当事人： 银福公司（原告/上诉人）
被诉税务机关： 某国家税务局稽查局
涉税事项： 企业所得税、增值税
争议焦点： 税务机关采取的税款征收方式是否有法律依据，是否违反了税收立法原则？税务机关作出的行政处罚决定是否事实不清，证据不足？税务机关作出的行政处罚决定是否违反"一事不再罚"原则？税务机关根据《税收征管法》第六十四条第一款"编造虚假计税依据"作出的处罚决定是否证据不足？
法院结论： 二审法院认为，上诉人提出的上诉请求部分成立，原审判决全案维持不当，予以改判，撤销了税务机关的部分处罚决定。
胜诉原因： 证据不足，税务机关适用"编造虚假计税依据"规定的证据不足，未能提供充分证据证明纳税人存在编造虚假计税依据的行为。
案例深度分析：
本案中，税务机关对银福公司作出了行政处罚决定，其中包括以"编造虚假计税依据"为由进行的处罚。纳税人不服，提起行政诉讼。
本案的核心争议之一是：税务机关根据《税收征管法》第六十四条第一款"编造虚假计税依据"作出的处罚决定是否证据不足？
《税收征管法》第六十四条第一款规定："纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。"
适用这一条款的前提是，纳税人存在"编造虚假计税依据"的行为。所谓"编造虚假计税依据"，是指纳税人、扣缴义务人编造虚假的会计凭证、会计账簿或者其他纳税资料，导致计税依据不真实的行为。
本案中，税务机关以"编造虚假计税依据"为由对银福公司进行处罚，但未能提供充分证据证明银福公司存在编造虚假计税依据的行为。法院认为，税务机关适用"编造虚假计税依据"规定的证据不足，据此作出的处罚决定应当撤销。
此外，本案还涉及以下争议：
第一，税款征收方式是否有法律依据。 法院认为，《税收征管法》第三十五条有关核定征收的规定仅仅是税务机关"有权"核定其应纳税所得额，并不排斥税务机关可以通过调查和检查等其他合法的方式确定其应纳税额。纳税人实施"不列、少列收入"偷税行为的，并不受第三十五条的规制，受第六十三条第一款有关偷税规定的规制。税务机关在征收方式的选择上需要有明确的法律依据。
第二，是否违反"一事不再罚"原则。 《行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，税务机关是否对同一个违法行为给予了两次以上罚款，成为争议焦点之一。
第三，行政处罚决定是否事实不清、证据不足。 法院认为，税务机关作出的行政处罚决定在部分事实上认定不清、证据不足，应当予以撤销。
二审法院最终改判，撤销了税务机关的部分处罚决定。
这个案例对企业的启示是：
第一，"编造虚假计税依据"的认定需要有充分证据。 税务机关以"编造虚假计税依据"为由处罚纳税人的，必须提供证据证明纳税人存在编造虚假计税依据的行为（如伪造会计凭证、会计账簿等）。如果证据不足，处罚决定将被撤销。
第二，核定征收与偷税是不同的法律概念。 《税收征管法》第三十五条规定的核定征收，是税务机关在特定情形下核定应纳税额的权力，与第六十三条规定的偷税是不同的法律概念。纳税人实施"不列、少列收入"行为的，可能构成偷税，受偷税规定的规制，而不是受核定征收规定的规制。税务机关在适用法律时需要准确区分。
第三，"一事不再罚"原则是行政处罚的基本原则。 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。企业在收到多份处罚决定时，应当审查是否存在对同一个违法行为给予两次以上罚款的情形。
第四，企业应当对处罚决定进行全面审查。 税务机关的处罚决定可能包含多项处罚内容，其中部分可能合法、部分可能违法。企业在行政复议和行政诉讼中，应当对处罚决定进行全面审查，对违法的部分主张撤销。法院也可能部分撤销处罚决定，而不是全部撤销。
基于3个证据不足败诉案例的分析，为企业主整理以下6条实操启示与合规清单。
在税务稽查和后续的复议诉讼中，企业应当对税务机关据以处罚的证据进行"三性"质证：
真实性审查：
合法性审查：
关联性审查：
操作建议： 企业可以制作一份"证据质证表"，对税务机关提交的每一份证据逐一进行"三性"审查，并记录质证意见。在行政复议和行政诉讼中，将质证意见提交给复议机关或法院。
企业在行政复议和行政诉讼中主张证据不足时，应当按照以下三步进行：
第一步：指出证据链的薄弱环节。 不要笼统地说"证据不足"，而应当具体指出税务机关证据链中的薄弱环节，是缺少直接证据、还是间接证据无法形成完整链条、是关键事实未调查核实、还是单方面采信证据。越具体，越容易被复议机关和法院采纳。
第二步：提供反证。 企业应当尽可能提供反证，证明税务机关认定的事实不成立或者存在合理怀疑。反证可以包括合同、发票、账簿、凭证、银行流水、沟通记录、证人证言等。即使反证不能完全推翻税务机关的认定，也可以削弱税务机关证据的证明力，使案件达到"事实不清、证据不足"的程度。
第三步：引用法律依据。 引用《行政诉讼法》第三十四条（被告举证责任）、第七十条（主要证据不足的撤销判决）、《行政处罚法》第三十六条（全面客观公正调查）等法律依据，说明证据不足的法律后果。
注意事项：
企业在日常经营中，应当注意留存以下六类合规证据，以便在税务争议中证明自身行为的合法性：
| 证据类型 | 具体内容 | 证明目的 |
|---|---|---|
| 合同类证据 | 购销合同、服务合同、借款合同、租赁合同、关联交易合同等 | 证明交易的真实性、定价的合理性、权利义务的约定 |
| 发票类证据 | 增值税专用发票、普通发票、收据、代开发票证明等 | 证明收入和成本的真实性、发票的合法性 |
| 资金类证据 | 银行流水、付款凭证、收款凭证、对账单、资金往来记录等 | 证明资金的真实流向、交易的实际履行 |
| 物流类证据 | 入库单、出库单、验收单、运输单据、仓储单据、物流跟踪记录等 | 证明货物的真实交付、交易的实际履行 |
| 财务类证据 | 会计凭证、会计账簿、财务报表、纳税申报表、审计报告等 | 证明财务核算的规范性、纳税申报的真实性 |
| 沟通类证据 | 会议纪要、邮件、微信记录、电话录音、税务机关文书、送达回证等 | 证明沟通的过程、税务机关的行政行为、企业的陈述申辩 |
操作要点：
税务机关单方面采信证据是证据不足的常见表现。企业在税务争议中，可以通过"两看一问"识别和抗辩：
一看：税务机关是否只采信对自己有利的证据。 审查税务机关据以处罚的证据，是否全部是指向纳税人违法的证据，是否完全忽视了纳税人提交的证明自身合法的证据。如果税务机关只采信对自己有利的证据，对纳税人的反证不审查、不回应，属于单方面采信证据。
二看：税务机关是否对关键事实进行了独立调查核实。 审查税务机关认定的关键事实（如借款利息的真实性和金额、交易的真实性等），是否进行了独立的调查核实，还是仅凭当事人单方面提供的材料就作出认定。如果税务机关未进行独立调查核实，属于证据不足。
一问：要求税务机关说明不采信纳税人反证的理由。 在行政复议和行政诉讼中，企业可以要求税务机关说明不采信纳税人提交的反证的理由。如果税务机关无法说明不采信的理由，或者说明的理由不成立，可以主张税务机关单方面采信证据、证据不足。
案例启示： 案例34（王子银案）中，税务机关仅凭王子银单方面提供的借款利息证明材料，就认定了借款利息的金额和应代扣代缴的个人所得税数额，未对借款合同、借款支付凭证、利息支付凭证等关键证据进行调查核实，也未向出借人核实借款和利息的真实性。法院认定税务机关单方面采信证据、证据不足，撤销了处罚决定。
案例35（立达纺织案）表明，不仅行政处罚需要遵循法定程序和证据要求，责令限期改正等非处罚行政行为同样需要遵循正当程序原则和证据要求。企业在收到税务机关的非处罚行政行为时，应当进行"程序+实体"双审查：
程序审查：
实体审查：
操作建议： 企业在收到税务机关的责令限期改正通知书后，不要简单地"按要求改正"，而应当首先审查该行政行为的合法性。如果认为行政行为违法，可以在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。即使最终需要改正，也应当通过合法途径维护自身权益，避免因不审查而丧失救济机会。
案例36（银福公司案）涉及"编造虚假计税依据"与偷税的区分问题。企业在税务争议中，应当准确区分这两个概念：
| 比较项 | 编造虚假计税依据 | 偷税 |
|---|---|---|
| 法律依据 | 《税收征管法》第六十四条第一款 | 《税收征管法》第六十三条 |
| 行为方式 | 编造虚假的会计凭证、会计账簿或其他纳税资料 | 伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿凭证；多列支出或不列少列收入；拒不申报或虚假申报 |
| 结果要求 | 不要求造成不缴或少缴税款的结果 | 必须造成不缴或少缴税款的结果 |
| 处罚标准 | 责令限期改正，并处5万元以下罚款 | 追缴税款、滞纳金，并处不缴或少缴税款50%以上5倍以下罚款；构成犯罪的，追究刑事责任 |
| 主观要件 | 故意编造虚假计税依据 | 主观故意不缴或少缴税款 |
企业应对要点：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条（举证责任）：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
第七十条（撤销判决）：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十六条（全面调查）：除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
第四十条（证据成立）：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清、证据不足的，不得给予行政处罚。
第二十四条（一事不再罚）：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第六十三条（偷税）：纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六十四条（编造虚假计税依据）：纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。纳税人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。
第五十九条（出示证件）：税务机关派出的人员进行税务检查时，应当出示税务检查证和税务检查通知书，并有责任为被检查人保守秘密；未出示税务检查证和税务检查通知书的，被检查人有权拒绝检查。
《中华人民共和国个人所得税法》
第八条（扣缴义务人）：个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。
| 编号 | 案例名称 | 涉税事项 | 证据不足类型 | 被诉税务机关 | 胜诉核心原因 |
|---|---|---|---|---|---|
| 34 | 王子银与长宁县地税局稽查局行政处罚纠纷案 | 个税、企税、营业税 | 单方面采信证据 | 长宁县地税局稽查局 | 未对借款利息真实性及金额调查核实，单方面采信证据 |
| 35 | 立达（中国）纺织上海分公司诉上海市地税局长宁区分局第十三税务所案 | 营业税、个税、企税 | 证据不足+程序违法 | 长宁区地税局第十三税务所 | 扣缴义务人认定证据不足，责令限期改正未履行事先告知义务 |
| 36 | 银福公司诉某国税局稽查局行政处罚案二审 | 企税、增值税 | 适用条款证据不足 | 某国税局稽查局 | 适用"编造虚假计税依据"证据不足，部分处罚决定被撤销 |
本文基于公开裁判文书与税务案例集整理，仅供学习参考，不构成法律意见。具体案件请咨询专业律师。涉及已废止税制（如营业税）的案例，以现行税制为准。案例整理自公开裁判文书与税务案例集。