经营秘密包括与经营活动相关的非公开信息：招投标信息中的标底、报价方案、技术方案、评标信息、投标策略等，在符合秘密性、价值性、保密措施三要件时，可以构成经营秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条定义的商业秘密涵盖经营信息；《招标投标法》对招标项目的标底、投标报价与评标信息有保密要求。招投标信息的秘密性判断：在开标前不为投标人及公众知悉；价值性判断：直接影响中标结果与经营利益；保密措施判断：招标人、投标人是否采取了相应保密安排。
司法实践对招投标信息的保护呈现“分阶段”判断：标底在开标前属高度秘密，泄露直接影响竞争公平；投标报价方案在开标后部分公开，但构成报价的技术方案、成本测算、利润结构等深度信息仍可主张秘密；评标信息（评委名单、评审细节）依招标投标法保密。人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）的规则可类推适用：仅凭公开可得的交易信息（如发票记载的客户名称）不构成秘密，但包含深度信息的集合整体可以受保护——招投标文件中的技术方案、成本测算与报价策略组合，正是典型的“深度信息集合”。
对投标文件实行“密级分层”：技术方案、成本测算、报价策略标注秘密，开标后仍以脱敏版本对外；标底与评标信息严格保密：知情范围最小化、签署保密承诺、开标前集中管控；对投标文件建立版本与流转记录，防止投标前泄露；参与投标人员离职或调岗时回收标书与数据权限；对泄露嫌疑线索（竞争对手报价异常接近）保留比对证据
标底报价泄露与围标串标是两个不同层面的问题：标底、报价泄露是商业秘密层面的侵害，可能构成侵犯商业秘密；围标串标是《招标投标法》第五十三条等规制的行政违法甚至犯罪（串通投标罪），指向投标人之间、投标人与招标人之间事先串通的行为。二者可能交织：泄露标底往往是串通投标的手段之一。权利人维权的路径选择取决于证据指向：有秘密泄露与使用的证据走商业秘密路径；有串通证据的可向行政监督部门投诉举报或向公安机关报案。
司法实践与执法实践对二者的处理：商业秘密路径要求证明秘密点、接触与实质相同；串通投标路径要求证明串通合意（报价规律性接近、投标文件雷同、关联关系等）。实务中同一事实可能同时触犯两条线：标底泄露构成商业秘密侵害的，可追究民事与刑事责任；串通投标达标的，依招标投标法处罚并可能构成串通投标罪。选择路径时，商业秘密路径的证据门槛（秘密性＋保密措施＋接触＋实质相同）通常高于行政举报串通投标的初步证据门槛。
发现报价异常时先固定证据：收集报价文件、时间戳、投标文件比对、通信记录；评估双路径：泄露指向内部人员或外部接触者的，走商业秘密证据组织；指向串通合意的，同步向招标监管部门投诉；对内部泄密启动调查程序，审查标书流转记录与知情范围；损失评估按中标机会损失、报价策略被利用后的竞争损害等口径测算；必要时同步评估刑事报案（侵犯商业秘密罪与串通投标罪的构成差异）
经营数据（销售数据、客户数据、采购数据、财务数据、库存与渠道数据）经系统化整理、具备特定结构并能带来竞争优势的，可以整体构成商业秘密。秘密性判断的核心是“集合整体”：单条数据可能来自公开渠道，但数据集合的编排结构、加工深度、内在关联使其整体非公知。价值性体现为决策支撑与竞争效率；保密措施体现为数据库的访问控制、加密与管理制度。
人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）对数据库保护持明确态度：经系统化整理、具备特定结构的数据库信息，可以整体主张商业秘密保护——单条信息公知不妨碍整体秘密性。实务中，数据库案件的难点在“秘密点具体化”：权利人须说清数据库整体中哪些编排、加工、关联关系是非公知的，而非笼统主张全部数据。对客户数据与公开信息混合的数据库，法院要求区分公知层与深度加工层，整体保护限于具备非公知结构的集合。
对经营数据实行系统化存储与管理：统一数据库、字段规范、版本控制；对数据集合的编排结构与加工逻辑建立文档，作为“整体秘密点”的说明；对数据库实施访问分级、导出审批、操作日志；定期对数据资产盘点定密，标注哪些集合主张保护；对外提供数据时签署保密协议并留痕，防止集合被整体复制
商业模式与算法数据能否构成商业秘密，取决于是否满足三要件：商业模式（如特有的获客模型、定价模型、渠道模型）须具备非公知性与价值性，且企业采取了保密措施；算法数据（模型参数、训练数据、推荐逻辑、风控规则）同样须证明秘密性、价值性与保密措施。法律不保护单纯的“经营思路”，但保护已经落地、非公知且有保密措施的具体信息形态——参数、规则、数据集、文档化的模型逻辑。
司法实践对商业模式与算法的保护持审慎开放态度：抽象的经营创意不予保护，具体化的数据与规则可获保护；算法保护重点在“秘密点具体化”——明确主张的参数组合、训练数据集、规则库而非泛称“算法”；数据驱动型商业模式中，积累的用户行为数据、转化率数据经系统化整理可构成经营秘密。人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·权利基础编）对育种材料等新型秘密客体的保护逻辑同样适用于新型经营信息：只要是实际持有、非公知、有价值且采取保密措施的信息形态，均可纳入保护。
对商业模式与算法数据先行“秘密点盘点”：哪些参数、规则、数据集主张保护，形成清单；对模型与数据实施版本管理与访问控制，保存保密措施证据；对与外部合作方、技术供应商的数据交互签署保密协议；定期评估秘密点的新颖性与保密措施适配性；侵权发生时按“秘密点清单＋三要件＋接触＋实质相同”组织证据
招投标信息与经营数据案件的举证遵循商业秘密侵权一般框架：权利人证明秘密点、三要件、接触与实质相同（或初步证据＋合法来源缺失）；侵权人证明合法来源。维权路径包括民事（停止侵害、赔偿）、行政（市场监管查处）、刑事（达到追诉标准）三条，可并行或先后。损失与获利计算适用实际损失、侵权获利、许可费倍数、法定赔偿的法定顺序。
司法实践对数据类商业秘密案件的证据审查：秘密点具体化是第一关——笼统主张“全部经营数据”难以获支持，须指明具体集合与加工结构；接触证据依托系统日志、访问记录、人员流动；实质相同依托数据比对（字段、记录、结构相似度）。人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·侵权编）的“接触＋实质相同−合法来源”推定框架在数据案件中适用广泛：接触过数据库的员工带走数据、新单位出现实质相同数据库且无合法来源的，推定侵权。
维权前先完成“秘密点固定”：形成秘密点清单与数据集合快照（哈希、时间戳）；证据三件套：秘密性（非公知论证与检索记录）、保密措施（访问日志、密级标识）、接触与使用（人员流动、日志比对、数据相似度报告）；对数据比对申请司法鉴定或技术专家辅助；评估三路径：损失明确的民事起诉，行为明显的行政举报，达到追诉标准的刑事报案；诉讼中同步申请证据保全与行为保全，防止数据继续扩散