一、结论
不当然合法。公司主张股东具有"不正当目的"的，举证责任在公司一方；公司仅凭怀疑（如"股东可能为其他案件对方收集证据"）不能拒绝。司法解释明确不正当目的限于特定情形，如股东自营或为他人经营与本公司实质性竞争的业务、为向第三人通报损害公司合法利益等。若公司无法举证，股东可诉请查阅，法院通常支持。
⚠️ 本页为法律常识普及，不构成法律意见；个案适用以现行有效法规及生效裁判为准。
二、法律依据
- 《公司法司法解释（四）》第8条：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，可认定"不正当目的"：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的；（二）股东为向他人通报其查阅取得的公司商业秘密、信息，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的3年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）其他可能损害公司合法利益的情形。
- 举证责任分配：公司主张股东具有不正当目的的，须承担举证责任；公司仅凭"怀疑"不能拒绝查阅。
三、司法实践
"不正当目的"是公司以实质理由拒绝查阅的几乎唯一重点，但其认定高度依赖公司举证。在《最高人民法院公报》2011年第8期李某君案中，法院明确：公司怀疑股东查阅会计账簿系为其他案件对方当事人收集证据，不属于公司法规定的"不正当目的"。反向而言，法院亦在多个案例中认可公司抗辩：当股东近亲属设立同行业公司构成实质竞争、或股东为同业竞争与获取商业秘密破坏经营时，公司拒绝获支持。判断的关键在于"证据"而非"怀疑"。
- 江苏某中院（二审，公报2011-8）：公司怀疑股东查阅系为其他案件对方收集证据，不属"不正当目的"；不正当目的举证责任在公司。
- 某高院（2024）闽民申3168号：经营范围内重叠+多个关联公司同涉项目，认定构成不正当目的、拒绝查阅；公司负举证责任，并援引公报案例。
- 孙某某诉北京某科技公司（某中院（2020）京02民终816号）：股东近亲属设立的同行业公司构成实质竞争关系；以设立区域不同不足以推翻。
- 某甲国际诉德国某甲公司（上海）（某中院（2014）沪二中民四(商)终字第S488号）：股东为同业竞争、获取商业秘密等目的破坏经营的，公司有权拒绝；章程保障查阅权不能阻却不正当目的抗辩。
四、给当事人的实操建议
- 公司拒绝须举证具体不正当目的。股东可要求公司说明拒绝理由并承担举证责任，公司无证据则抗辩不成立。
- 股东应避免自营或为他人经营与本公司实质性竞争业务；近亲属设立同行业公司可能被认定为实质竞争关系。
- 目的说明须正当。为向第三人通报损害公司合法利益的不被支持，且三年内曾有通报损害记录的将被直接推定。
- 章程可保障但不能绝对排除抗辩。章程对查阅权的规定不能阻却公司对不正当目的提出有效抗辩。
相关问答